近来，成都商报记者见到该店负责人王店长，他对安先生在该店的遭受予以悉数否定，“录音中并未认可卖给安先生混有异物的草莓圣代，送小孩去医院、愿付出1000元是出于人道主义。字条虽是刘司理所写，但字条内容不是他的实在意思表达。”

　　到现在，尽管和德克士（动物园店）开端达到宽和，但安先生要求的抱歉和补偿仍未如愿，“我现在的诉求是，带德克士公章的正式书面抱歉；按照《食物安全法》对顾客给予补偿；食物安悉数门立案介入，对该店进行完全的安全查看，防止产生类似问题；对咱们的误工费、精神损失费给予补偿”

　　购物机打小票、店司理手写事端描绘并按手印、金属棍状物的相片（带金属屑）、冰激凌相片（带金属屑）、吃剩的部分冰激凌（金属屑已沉积，清晰可见）、店长承认错误的录音安先生原本认为这么多根据足以支撑自己的诉求，但成华区商场和质量监管局10月13日的一份《投诉告发处理成果反应书》给他泼了一盆冷水：我局暂未把握根据证明被投诉店从前运营过混有异物的草莓圣代，故不予立案。

　　令安先生倍感不解的是，为什么这些看似十分有力的根据都不能证明自己的遭受？

　　成华区商场和质量监管局法律大队副大队长刘昌润告知记者，他们从本年4月接到告发开端，在6个月内先后进行了四五次查询，并专门就此事开会进行研究，但根据相关法规，终究认定安先生供给的根据无力。

　　刘昌润向记者分析了安先生为什么“根据不足”。他说，遇到这类问题，最中心的无非两类根据，第一类是证明在他们的店里消费的，第二类是问题出现在他们店里。“安先生供给的购物机打小票能够支撑第一类，但其他根据均无法有力支撑第二类，也便是根据不足。”

　　店司理写好状况阐明而且按上手印是不是有力的根据呢？刘昌润解说，问题就出在没有盖公章上，只要刘司理的手印，他们能够说是刘司理的个人行为，所以“根据无力”。